Forum Studenti

Non capisco una cosa che si fa quasi sempre per calcolare il rilassato di un funzionale. Ad esempio nella lezione 21 del 2018 si deve calcolare il rilassato di \(F(u)=\int_{a}^{b} cos(u'(x))+(u(x)-cosh(x))^2\, dx\). Dato che \(G(u):=\int_{a}^{b} (u(x)-cosh(x))^2\, dx\) è continuo in norma \(L^2\), allora basta calcolare il rilassato di \(\int_{a}^{b} cos(u'(x))\, dx\) ecc.. . La cosa che non capisco è: perchè il funzionale \(G(u)\) è continuo ?
(è forse una cosa generale che se \(u_n\) converge ad \(u\) in norma \(L^2\) ed essendo f(x,s) continua, allora \(\int_{a}^{b} f(x,u_n(x))\, dx\) converge a \(\int_{a}^{b} f(x,u(x))\, dx\) ? )

Grazie mille.

Ciao! Il funzionale G(u) è continuo ad esempio perché è composizione di funzioni continue, in particolare è la norma (L2) al quadrato di una traslazione.. In uno spazio normato la norma è sempre una funzione continua per via della disuguaglianza triangolare

Grazie mille, chiarissimo! E' vero o falso che "se \(u_n\) converge a \(u\) in norma \(L^2\) ed essendo \(f:R^2\rightarrow R\) continua, allora

\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\int_{a}^{b} f(x,u_n(x))\, dx=\int_{a}^{b} f(x,u(x))\, dx\) " ?

FApples97 wrote:E' vero o falso che "se \(u_n\) converge a \(u\) in norma \(L^2\) ed essendo \(f:R^2\rightarrow R\) continua, allora

\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\int_{a}^{b} f(x,u_n(x))\, dx=\int_{a}^{b} f(x,u(x))\, dx\) " ?

L'enunciato, come spesso accade, è falso ma non troppo.

Come è enunciato qui sopra è falso perché si possono costruire semplici controesempi in cui

\(f_n\to 0\) in \(L^2((a,b))\) ma \(\displaystyle\lim_{n\to +\infty}\int_a^b [f_n(x)]^4\,dx=+\infty\)

Tuttavia, l'enunciato diventa vero non appena uno aggiunge una qualche ipotesi di dominazione, ad esempio

\(|f(x,s)|\leq As^2+B\)

per ogni valore ammissibile di x ed s.

A quel punto diventa vero con dimostrazione standard, basata sui soliti 3 punti, ai quali qui mi limito ad accennare (ma se servono più dettagli, basta chiedere).

• Se una successione converge in L^2, allora esiste una sottosuccessione che converge puntualmente quasi ovunque in maniera equi-dominata.
• Dalla convergenza puntuale + equi-dominazione + ipotesi di dominazione della Lagrangiana segue la possibilità di passare al limite sotto il segno di integrale per quella sottosuccessione.
• Dal lemma della sotto-sotto segue che si passa al limite su tutta la successione.

Vale la pena notare che, se invece della continuità, uno si accontentasse della semi-continuità inferiore, allora si potrebbe usare Fatou invece di Lebesgue, e questo richiede solo una dominazione dal basso, del tipo

\(f(x,s)\geq -As^2+B\)

Se uno poi avesse, per ragioni particolari, una stima sulla norma \(L^2\) delle derivate, allora basta davvero la continuità di \(f(x,s)\) perché a quel punto sulle funzioni si ha pure la convergenza uniforme. Un caso tipico in cui questo serve è se uno volesse rilassare

\(\displaystyle\int_a^b \left((\dot{u}^2-1)^{22}+u^{44}\right)\,dx\)

Tutti i discorsi si generalizzano facilmente ad esponenti p generici.

Grazie mille davvero. Non ho capito quale lemma è il "lemma della sotto-sotto" (non l'ho capito neanche quando ho visto la video lezione)

FApples97 wrote:Non ho capito quale lemma è il "lemma della sotto-sotto"

Prova a guardare la lezione 120 di AM1_17.

P.S. Ho corretto un typo nel mio post qui sopra. Nei facili controesempi si ha una successione di funzioni che tende a 0 in \(L^2\), ma l'integrale delle quarte potenze (e non delle funzioni stesse, come avevo scritto erroneamente) tende all'infinito.

Grazie mille.